19 octombrie 2009

O noua paradigma



Incep sa vad o explozie de site-uri si bloguri atat la noi cat si in afara, care promoveaza ideea de comunitate libera, unde oamenii colaboreaza pentru guvernarea comunitatii dar si intre ei, la nivel de individ.
Cei de la www.fight4romania.com promoveaza chiar guvernarea libera cu ajutorul internetului in timp ce www.traiesteliber.ro propune schimbul de servicii gratuite intre indivizi pe sistemul eu te ajut pe tine gratuit, dar chiar daca tu nu ai cu ce ma ajuta momentan pe mine, poate alticineva poate, iar per ansamblu toata lumea are de castigat.

Acum, desi cele doua idei sunt putin diferite consider ca fundamental sunt asemanatoare prin faptul ca pun accentul pe ideea de colaborare, pe ideea ca toti trebuie sa contribuim pentru binele nostru comun. Sunt expresii diferite ale unei aceleiasi paradigme, aceea de comunitate libera.

Ce inteleg eu prin comunitate libera?
Intr-o comunitate libera oamenii:
- au un scop comun: cresterea nivelului de trai al ficarui individ, prin urmare progresul intregii comunitati
- participa activ la luarea deciziilor si crearea regulilor care privesc intreaga comunitate evident pe domenii de competenta( ar fi de dorit )
- se ajuta reciproc in rezolvarea problemelor individuale sau locale ( desi problemele nu pot fi chiar individuale, pentru ca daca un individ are o problema intreaga comunitate are o problema, evident ma refer la problemele care pot fi puse in contextul comunitatii, nu la problemele psihologice, emotionale sau mai stiu eu ce.. care nu pot fi rezolvate decat de individul afectat)

Probabil problema cea mai spinoasa este definirea modelului conform caruia un individ poate participa la definirea comunitatii. Desi sunt multe detalii importante care vor fi dezbatute indelung inainte de stabilirea unui sistem functional, ma gandesc ca sunt cateva idei centrale in jurul carora s-ar putea construi un astfel de sistem.
Nu cred ca mai are rost sa spun ca daca se va putea construi asa ceva atunci cu siguranta va fi construit pe internet..este evident acest lucru.
Dupa parerea mea sistemul in cauza, pentru a functiona, ar trebui sa implementeze urmatoarele functionalitati:
- o lista de dezbateri unde oamenii pot discuta orice probleme legate de bunul mers al comunitatii.Pot defini probleme, pot propune solutii, pe care mai apoi le pot vota. Mai important decat sistemul de vot in sine, este faptul ca solutiile sa fie aprobate prin consens, adica atata timp cat unei solutii i se opune un grup seminificativ de oameni aceasta nu va fi aprobata. O modalitate de stabilire a consensului este sinteza, adica crearea unei noi solutii care combina esentialul dintr-una sau mai multe solutii partiale( solutii sustinute de un procent din comunitate dar careia i se opune un alt procent semnificativ), eventual mai adaugand ceva nou, in asa fel incat, aceasta noua solutie sa poata fi aprobata prin consens. Sinteza este descrisa aici de cei de la metagovernment.org. De altfel intreg site-ul trebuie rasfoit, e o resursa importanta legata de guvernarea libera. Exista o sumedenie de proiecte active pe metagovernment.org care incearca sa implementeze o astfel de abordare.

- un sistem de stabilire a competentei. Unii oameni sunt mai competenti decat altii pe anumite subiecte, ne-am dori ca parerile acestora sa cantareasca mai mult decat ale celorlalti pe domeniile pe care ei sunt dovedit competenti. O posibila solutie a acestei probleme ar fi utilizarea unui sistem bazat pe reputatie, cu alte cuvinte fiecare individ sa poata fi votat de ceilalti ca fiind compentent pe un anumit domeniu, sau poate eu stiu dovedirea prin diplome sau realizari. Nu sunt nici eu convins de asta, s-ar putea sa ajungem tot la un gen de sistem elitist, mai trebuie dezbatut. Oricum probabil ca ar trebui sa existe o modalitate de cuantificare a competentei numai ca nu stiu in ce masura...

- masurarea contributiei fiecarui individ la binele comun. Cu alte cuvinte cei care doar iau, fara sa si dea, cei care beneficiaza fara sa si contribuie intr-un fel, ar trebui penalizati. Acest fapt este legat direct de schimbul gratuit de servicii si poate de construirea unei reputatii de care se va tine cont ulterior in cantarirea valorii individului. Probabil ca acest punct si cel anterior ar trebui unificate intr-un singur sistem de masurare/stabilire a reputatiei/compententei/contributiei unu individ in contextul comunitatii, prin vot sau un alt sistem de creditare.

- crearea unei proceduri de implementare a solutiilor acceptate prin consens. De aici probabil ca se pot aplica cu succes diversele modalitati de management de proiect insa cu masuri accentuate de monitorizare astfel incat cei implicati sau afectati sa poata urmari progresul respectivului proiect.


Ce anume impiedica adoptarea unui astfel de sistem?

Cred ca factorii care se opun unei astfel de schimbari pot fi sparti in doua categorii mari:

1) Forte asemanatoare fortei de frecare sau de inertie, care se opun schimbarii, nu pentru ca nu si-o doresc, sau pentru ca au argumente serioase impotriva ei ci pentru ca s-au obisnuit cu vechiul sistem si desi isi dau seama ca ceva nu este bine, parca nu vor sa depuna efortul sa schimbe ceva sau nu stiu ce-ar putea face. Evident aceste forte sunt in general in constiinta noastra si iau diverse forme: ignoranta, superficialitate, victimizare, lene, etc. Desi nu usor, aceste forte pot fi depasite cu un impuls adecvat.Cum? prin ridicarea nivelului de constientizare a realitatii in cat mai multi dintre semenii nostri, prin educare. De altfel daca nu facem asta si nu transformam acest balast in forte pozitive nu avem nicio sansa sa invingem fortele din a doua categorie.

2) Forte care e opun schimbarii, care nu-si doresc schimbarea. Care or fi aceste forte? Pai fortele de control, care nu si-au dorit niciodata ca oamenii sa fie liberi in actiuni si in gandire, forte care au inventat sisteme precum religia si sistemul monetar. Acum, desi religia si-a mai pierdut din forta (zic eu), sistemul monetar este din ce in ce mai puternic, ne strange latul pe zi ce trece. Cum poate cineva sa fie cu adevarat liber cand accesul la orice resursa este conditionat de o unealta controlata de cei care au cu adevarat puterea. Banul! Banul este inamicul numarul 1 impotriva libertatii si nu vom simti cu adevarat libertatea pana cand puterea de a crea bani nu va reveni in mainile oamenilor.
Cum putem invinge aceste forte? Intelegand ca banul nu este decat o unealta de schimb, cu ajutorul careia oamenii pot transfera bunuri si servicii, nimic altceva, nu are niciun rost sa fie in mainile altora, oamenii pot schimba orice pe orice, atata timp cat cele doua parti implicate se inteleg. Banul este un sistem de incredere. Orice poate fi folosit ca mijloc de schimb, atat timp se intampla doua lucruri:
1) Raportul dintre cantitatea acelui orice si valoarea totala a entitatilor "transferabile" din piata ramane constant
2) Credinta celor care folosesc acest orice, ca oricand au o nevoie il pot folosi pentru a-si satisface acea nevoie.

Punctul 1) nu este respectat in sistemul actual. Producerea de bani este controlata de cei putini si puternici, iar populatia accepta, si efectul este devastator.
Cei de la open money au o propunere mai mult decat interesanta despre cum oamenii pot crea modalitati de schimb. Banii trebuie sa fie creati in masura in care este nevoie de ei, si nici macar nu trebuie sa fie o singura forma de bani, pot fi mult mai multe folosite pentru transferul/masurarea diverselor tipuri de resurse.

In concluzie, cred ca putem construi o comunitate libera insa de asemenea mai cred ca:
1) majoritatea nu este pregatita pentru asta si ca va trebui un efort sustinut pentru a-i educa, din partea celora care inteleg situatia
2) sistemul actual va lupta pentru a mentine controlul

Nu trebuie insa sa ne dam batuti, libertatea va invinge, prin noi!

6 comentarii:

Anonim spunea...

Citeam aseara Mihail Kogalniceanu “Scrieri literare” – “Trii zile din istoria Moldaviei” in care descrie sfarsitul domniei lui Grigorie Ghica. Acest domnitor pamantean al Moldovei era un om invatat care-si propusese sa apere poporul de asupririle boierilor, sa le ridice nivelul de trai incurajand educatia si stiintele. Uneltirile privind inlaturarea lui nu au intarziat sa se inchege, astfel ca a sfarsit prin a fi mazilit si ucis. Urmeaza o trecere prin urmatorii 100 de ani in care domnitori fanarioti se succed pe tron, singurul lor scop fiind imbogatirea rapida pe seama norodului Moldovei. Relevant este faptul ca se consemneza atitudinea de resemnare a poporului in fata evenimentelor, faptul ca oamenii asteptau ca ceva sa se intampla care sa le schimbe soarta. De parca acel ceva ar fi putut veni din exteriorul lor, cel mai probabil, avand in vedere statutul pe care biserica il ocupa la acea vreme, de la Dumnezeu.
Deruland istoria 250 de ani mai tarziu, romanii se resemneaza in fata perindarilor partidelor politice la guvernare, care nu urmaresc decat imbogatirea in cei 4 ani pe care ii au la dispozitie, pana se intoarce roata si vine urmatorul la conducere. Intre timp, nu exista decat uneltiri, iar cei care doresc sa schimbe cu adevarat lucrurile in bine, de data asta nici macar nu mai au posibilitatea de a ajunge la nivelul la care sa li se asigure o oarecare influenta.
Ce trebuie sa se intample ca romanii sa gaseasca acel scop comun – binele fiecarui individ care duce implicit la binele comunitatii? Poate au nevoie de un model, de un lider. Caci privind inapoi istoria, marile prefaceri au fost initiate de indivizi, din pacate nu de colectivitati. Poate suntem un popor ce trebuie manat de la spate. Este adevarat ca un singur om nu va reusi sa aduca schimbarea, are nevoie de sustinerea tuturor. Dar la fel de adevarat este ca masele nu se vor porni de la sine, le trebuie un creier, o directie, un indemn.

pai mei spunea...

Acea comunitate - e comunitatea care se formeaza natural pentro orice grup de oameni liberi. Asemenea comunitati au existat sute de mii de ani si inca exista - acolo unde masina civilizatiei nu le-a distrus. Azi - incercam sa invatam pesti isa inoate si pasarile sa zboare. Nu de mediul lor natural au nevoie - noi stim mai bine.

individul_x spunea...

@pai mei, ai dreptate.. spiritul nostru a fost amortit de "civilizare" si acum ne-am intors importiva naturii care ne-a zamislit si incercam s-o invatam noi mai bine... bietii de noi..

Gabriel spunea...

Mda, și eu simt un vibe pe Internet... parcă ceva se coace. Tot mai multe situri pe teme d-astea...

daremato spunea...

ideile sunt bune dar ca sa intzelegem si mai bine situatzia pe care o urmarim cu totzii va recomand sa petrecetzi 10 minute vizionand urmatorul documentar :

http://www.revelatia.ro/docs/forma_americana_de_guvernare.html

Poate va inspira pe mai departe ...

p.s. ma bucur ca exista oameni care mai gandesc ... si isi detica timpul dezvoltarii :)

individul_x spunea...

daremato, filmuleţul este o propagandă simplistă şi periculoasă, l-am mai văzut..
Cum chiar prezentatorul arată la sfârşit, nici repulica nu este un sistem stabil. Acest lucru este simplu de dedus, pentru că în momentul în care inventezi nişte reguli ai nevoie de o autoritatea care să vegheze la aplicarea acestora. Însă această autoritate întotdeuna va ajunge să abuzeze de această putere asuprindu-i pe cei pe care trebuia să-i protejeze..
Autorul s-a oprit prea devreme.. în realitate de fiecare dată când delegi puterea unor "autorităţi" întotdeauna se va ajunge la oligarhie..băsta este marele secret.