Mai demult m-am gandit si eu la aproape acelasi lucru: Oricine descopera ceva nou copiaza de fapt. Avionul este "copia" unei pasari, de exemplu. Computerul, "copia" creierului. O melodie, o combinatie de note deja existente. Etc.De aici ar rezulta ca orice inventie nu este originala, ci doar o copie. De-aia mi se pare mai just sa i se spuna descoperire, pentru ca inventia e des confundata cu o creatie absolut noua. De acord ca termenul de proprietate e supralicitat. Poate ca nu exista deloc. Dar, sa nu uitam ca sistemul in care traim obliga existenta termenului. Sa luam cazul unui inventator. Nu conteaza ce inventeaza el sau ce a inventat. Conteaza doar ca el nu stie sa faca altceva decat sa inventeze. In timp ce inventeaza i se face foame. Cum nu poate sa se hraneasca cu lucrurile inventate si cum nu stie(sau nu vrea)sa schimbe sistemul in care traieste, se gandeste sa puna un "pret" pe folosirea lor, pret care-l va ajuta sa-si cumpere niste alimente. Daca lucrurile alea descoperite de el existau sau nu dinaintea lui, nu prea mai are importanta pentru el, din moment ce, daca el nu le-ar fi descoperit nu ar mai fi facut-o nimeni dupa el. Si chiar daca ar fi putut sa o faca altcineva dupa el, ce conteaza! Numai pentru faptul ca el a fost primul din istoria cunoscuta care a descoperit dracia, i se cuvine proprietatea, ca sa poata manca. Mai mult, lucrurile in cauza sunt folositoare pentru o mare parte din omenire. Eu asa vad "geneza" proprietatii intelectuale. Si nu o condamn asa de tare, daca este doar atat.
Insa daca intervine calicia, atunci nu-mi mai convine. Sa luam exemplul clasic, industria filmului. Si nu oricare, ci aia americana. Cea mai "piratata". Aia oricum castiga miliarde de orice-moneda chiar si cu de 100 de ori mai multe site-uri de torenti. La fel se intampla in multe alte domenii. Daca ai obtinut de pe urma ideii tale (chiar daca nu e a ta, ci a existat dintotdeauna undeva ascunsa)asa de multi bani incat nu i-ai putea cheltui intr-o viata si vrei sa castigi si banii celor care nu-si permit sa-i dea, atunci in mintea mea intervine sentimentul de nedreptate, de frustrare. Oamenii astia nu lasa nimic altora pe gratis decat dupa ce mor. La fel ca parintii care nu lasa "averea" copiilor lor decat dupa ce mor. Pentru ca asa se face sau pentru ca sa existe tot acelasi... control asupra celor din jur. Sunt impotriva acta si sunt oarecum de acord cu ce scrie mai sus. Acta urmareste mult mai mult decat proprietatea intelectuala, urmareste legalizarea controlului absolut. Se pare ca nici pentru cei care au scris acta nu conteaza asa de mult proprietatea cat conteaza controulul. Proprietatea este "valoarea" care trebuie aparata si care se baga in ochii lumii pentru a masca adevaratul scop ascuns. Ce scrie in poza nu ia in calcul mancarea in lumea in care traim :). Exista multi oameni care traiesc tocmai pentru ca inventeaza. Inventii pe care le folosim si noi. Problema e ca exista foarte multi oameni calici :)...
Una este să îți asiguri cumva satisfacerea nevoilor necesare subzistenței, și altceva să nu mai lași pe nimeni să folosească descoperirea respectivă fără să-ți plătească ție ceva.. (mai ales că este foarte posibil ca respectivul să fi descoperit același lucru pe cont propriu) E complicat, dar de fapt simplu.. În fond e o chestiune de colaborare și de transcendere a individului...
da dar macar asta intelectuala poate fi replicata atat de lesne, fara cusur, incat e necesar un efort si coercitie foarte mari ca sa-i infraneze raspandirea, in raport cu energia/timpul consumat pentru replicare.
nu suntem departe de hrana - proprietate intelectuala din moment ce nu stiu ce firma trage din greu sa mapeze adn-ul porcului si apoi sa interzica intregii planete sa mai creasca porci pe motiv ca ei detin codul sursa.
8 comentarii:
Îmi pare că raționamenul ăsta-i valabil pentru orice fel de proprietate, nu numai pentru cea intelectuală.
Totul a existat dinaintea noastră.
Așa îmi pare și mie...
Mai demult m-am gandit si eu la aproape acelasi lucru: Oricine descopera ceva nou copiaza de fapt. Avionul este "copia" unei pasari, de exemplu. Computerul, "copia" creierului. O melodie, o combinatie de note deja existente. Etc.De aici ar rezulta ca orice inventie nu este originala, ci doar o copie. De-aia mi se pare mai just sa i se spuna descoperire, pentru ca inventia e des confundata cu o creatie absolut noua.
De acord ca termenul de proprietate e supralicitat. Poate ca nu exista deloc. Dar, sa nu uitam ca sistemul in care traim obliga existenta termenului. Sa luam cazul unui inventator. Nu conteaza ce inventeaza el sau ce a inventat. Conteaza doar ca el nu stie sa faca altceva decat sa inventeze. In timp ce inventeaza i se face foame. Cum nu poate sa se hraneasca cu lucrurile inventate si cum nu stie(sau nu vrea)sa schimbe sistemul in care traieste, se gandeste sa puna un "pret" pe folosirea lor, pret care-l va ajuta sa-si cumpere niste alimente.
Daca lucrurile alea descoperite de el existau sau nu dinaintea lui, nu prea mai are importanta pentru el, din moment ce, daca el nu le-ar fi descoperit nu ar mai fi facut-o nimeni dupa el.
Si chiar daca ar fi putut sa o faca altcineva dupa el, ce conteaza! Numai pentru faptul ca el a fost primul din istoria cunoscuta care a descoperit dracia, i se cuvine proprietatea, ca sa poata manca. Mai mult, lucrurile in cauza sunt folositoare pentru o mare parte din omenire.
Eu asa vad "geneza" proprietatii intelectuale. Si nu o condamn asa de tare, daca este doar atat.
Insa daca intervine calicia, atunci nu-mi mai convine. Sa luam exemplul clasic, industria filmului. Si nu oricare, ci aia americana. Cea mai "piratata". Aia oricum castiga miliarde de orice-moneda chiar si cu de 100 de ori mai multe site-uri de torenti. La fel se intampla in multe alte domenii. Daca ai obtinut de pe urma ideii tale (chiar daca nu e a ta, ci a existat dintotdeauna undeva ascunsa)asa de multi bani incat nu i-ai putea cheltui intr-o viata si vrei sa castigi si banii celor care nu-si permit sa-i dea, atunci in mintea mea intervine sentimentul de nedreptate, de frustrare. Oamenii astia nu lasa nimic altora pe gratis decat dupa ce mor. La fel ca parintii care nu lasa "averea" copiilor lor decat dupa ce mor. Pentru ca asa se face sau pentru ca sa existe tot acelasi... control asupra celor din jur.
Sunt impotriva acta si sunt oarecum de acord cu ce scrie mai sus. Acta urmareste mult mai mult decat proprietatea intelectuala, urmareste legalizarea controlului absolut. Se pare ca nici pentru cei care au scris acta nu conteaza asa de mult proprietatea cat conteaza controulul. Proprietatea este "valoarea" care trebuie aparata si care se baga in ochii lumii pentru a masca adevaratul scop ascuns.
Ce scrie in poza nu ia in calcul mancarea in lumea in care traim :). Exista multi oameni care traiesc tocmai pentru ca inventeaza. Inventii pe care le folosim si noi.
Problema e ca exista foarte multi oameni calici :)...
Una este să îți asiguri cumva satisfacerea nevoilor necesare subzistenței, și altceva să nu mai lași pe nimeni să folosească descoperirea respectivă fără să-ți plătească ție ceva.. (mai ales că este foarte posibil ca respectivul să fi descoperit același lucru pe cont propriu)
E complicat, dar de fapt simplu..
În fond e o chestiune de colaborare și de transcendere a individului...
da dar macar asta intelectuala poate fi replicata atat de lesne, fara cusur, incat e necesar un efort si coercitie foarte mari ca sa-i infraneze raspandirea, in raport cu energia/timpul consumat pentru replicare.
(offtopic) Parca e tot mai greu sa dovedesc ca nu-s un robot. Oare imi trebuie ochelari sau doar am obosit sa ma prefac?
@bogdan - cum de se invata atatea tampenii la scoala, dar NU cum sa-ti faci/procuri/gatesti mancarea?
nu cumva cineva doreste ca pana si hrana sa fie controlabila prin titluri de proprietate intelectuala?
nu suntem departe de hrana - proprietate intelectuala din moment ce nu stiu ce firma trage din greu sa mapeze adn-ul porcului si apoi sa interzica intregii planete sa mai creasca porci pe motiv ca ei detin codul sursa.
Trimiteți un comentariu